" (Die CDU stimmte der Vorlage in allen Punkten zu.)FRIEDEL JAEGER (SPD): "Wir alle wollen das Südbad erhalten, aber in der Vorlage gibt es zu viele offene Fragen. Weder Landeszuschüsse noch die ADD-Zusage zum Sonderkredit sind geklärt, Hinweise des Landes auf Kostenreduzierung sind ignoriert worden. Wir wollen keine Mogelpackung beschließen - deshalb stellen wir einen Änderungsantrag, mit dem wir die Hinzuziehung weiterer fachlicher Kompetenz bei der Ausarbeitung der Pläne anregen, der die Bausumme offen lässt und auch nicht von einer Umsetzung in zwei Bauabschnitten ausgeht. Auch die Umsetzung als PPP-Projekt, die Planungskosten dafür und das Vergabeverfahren sollten wir nicht jetzt beschließen." (Dem Änderungsantrag stimmten die Bündnis90/Grünen zu, die Mehrheit aus CDU, UBM und FDP stimmte dagegen.)MANFRED BECKER (GRÜNE):" Die berechtigte Kritik an den Planungen ist nicht angenommen worden, es gibt keinen detaillierten Kostenplan, es wurden falsche Aussagen gemacht, es gab keine echten Bestrebungen einer interkommunalen Zusammenarbeit mit Konz - dass das Land Einspruch erhebt, ist nur richtig. Die existierende Planung hat keine Chance auf Zustimmung von Land und ADD. (Die Grünen stimmten gegen die Vorlage).HANS-ALWIN SCHMITZ (UBM): "Wir sollten eine Entscheidung treffen, losgelöst vom drohenden Zeigefinger des Landes. Das Land wird uns nur Antworten auf unsere Zuschussfragen geben, wenn wir den Antrag beschließen." (Die UBM stimmte der Vorlage in allen Punkten zu.)THOMAS EGGER (FDP): "Wir wehren uns dagegen, dass wir bei Ablehung des PPP zwei Bauabschnitte machen müssen. Die FDP ist auch gegen eine Funktionsausschreibung, weil diese dem Unternehmer viele Freiheiten lässt und wir Details nicht selbst entscheiden können. Wir können der Vorlage daher nur in einigen Punkten zustimmen." (Die FDP enthielt sich bei der Abstimmung über die Vorlage in mehreren Punkten.)SPORTDEZERNENT BERNARDING (CDU): "PPP ist nicht unsere Idee, sondern wird vom Land gefordert. Auch die Aufteilung auf zwei Bauabschnitte ist aus der Not geboren, wirtschaftlich und technisch macht das keinen Sinn. Uns bleibt nichts anderes übrig, wenn die ADD keinen ausreichend hohen Sonderkredit bewilligt. Günstiger als für 8,4 Millionen ist die Sanierung nicht zu haben. Die genannten fünf Millionen stammen aus einer alten Rechnung, beinhalteten die Sanierung des Eingangsgebäudes nicht und wurden nicht fortgeschrieben."