Wittlich/Dreis. Das Gesicht von Richter Josef Thul ist rot gefärbt, an seinem Hals zeichnen sich Adern ab. Er ist wütend. Den Grund für den Zorn liefert ihm der Verteidiger Marcus Palm aus Köln, der zusammen mit seinem Wittlicher Kollegen Winfried Schabio zwei Angeklagte aus Wittlich vor dem Amtsgericht der Kreisstadt vertritt. Immer wieder unterbricht Palm die Zeugenbefragung des Richters und beschuldigt ihn, befangen zu sein. "Sie wollen den Zeugen doch etwas in den Mund legen", sagt Palm. Thul kontert: "Nein, das ist mein offener Fragestil. Sie lassen mich ja nicht einmal ausreden."
Weiteren Anlass sieht Palm in der offenen Art des Richters. Thul duzt die geladenen Zeugen, die jeweils zwischen 16 und 18 Jahre alt sind. "Mir macht es den Anschein, als würden sich hier alle kennen", folgert Palm daraus. Später steigt Richter Thul dann auch selbst ins Spiel ein und weist wiederum Marcus Palm bei seinen Fragen zurecht. Kaum eine Frage wird ohne Unterbrechung gestellt. "Sie haben wohl auch die Weisheit mit Löffeln gefressen", entgegnet Palm dem Richter und droht, bei einer weiteren Unterbrechung einen Befangenheitsantrag gegen ihn zu stellen.
Die Zeugen schauen sich das Geplänkel der beiden Juristen ebenso verdutzt an wie die etwa zehn Zuschauer im Besucherraum. Hier und da sieht man immer wieder Schulterzucken oder ein verlegenes Lächeln. Die Klärung des Sachverhalts gerät zunehmend in den Hintergrund. Die beiden Angeklagten Z. und H. sind wegen gefährlicher Körperverletzung angeklagt. Sie sollen nach dem Rosenmontagsumzug in Dreis das Opfer M. vor der Dreiser Halle zunächst geschlagen und dann getreten haben, als es schon am Boden lag.
Über den genauen Ablauf sind sich die Zeugen uneins. Aus der Befragung ergeben sich die verschiedensten Angaben. Eine Zeugin sagt, dass es zum Zeitpunkt des Übergriffs dunkel gewesen sei - ein anderer Zeuge berichtet, dass es taghell gewesen sei.
Einig sind sich die Zeugen, die den 19-jährigen M. aus der Schule oder aus dem Umfeld kannten nur bei einer Sache: Der junge Mann hatte einen Streit beobachtet und wollte diesen schlichten, daraufhin geriet er selbst in die Schlägerei. "Das war heldenhaft", sagt ein Zeuge dem Richter. M. selbst habe nur einen Schlag auf den Hinterkopf gespürt. Danach kann er sich nur noch daran erinnern, dass er zu Boden gegangen ist. Ob es tatsächlich die beiden Angeklagten gewesen sind, die ihn geschlagen und getreten haben, kann er nicht mit Gewissheit sagen.
Zur Aufklärung tragen auch die beiden Angeklagten nichts bei, die ihre Aussage verweigern. Belastend sind zwei Zeugenaussagen: Der Zeuge H. sagt aus, er habe in die Schlägerei eingegriffen und den Angeklagten Z. vom Opfer M. weggezogen, als Z. mehrfach auf M. eingeschlagen habe. Beim weiteren Geschehen offenbaren sich dann wieder erhebliche Gedächtnislücken beim Zeugen. Wie sich die Schlägerei weiterentwickelte, kann er nicht mehr sagen. Das kann auch keiner der anderen Zeugen.
Eine weitere Frau will gesehen haben, wie der Angeklagte H. das am Boden liegende Opfer getreten habe. H. habe Anlauf genommen und gegen den Kopf des Opfers "wie gegen einen Fußball" getreten. Diese Aussage zweifelt Verteidiger Marcus Palm an. Das Opfer habe keine schwerwiegenden Kopfverletzungen davongetragen. Ein medizinisches Gutachten solle klären, ob die Verletzungen des Opfers mit der Aussage der Zeugin übereinstimmen. Über den Antrag auf ein medizinisches Gutachten berät das Gericht noch.
Die sonstigen Aussagen dieser Zeugin widersprechen allerdings den Angaben der anderen. So sagte sie aus, dass sich um die Schlägerei etwa zehn Personen getummelt hätten. Ein anderer Zeuge sagte aus, dass reger Betrieb auf dem Vorplatz der Dreiser Halle geherrscht habe. 50 bis 100 Personen seien zum Tatzeitpunkt dort gewesen. Zudem sagte die Zeugin, mehrere Security-Leute hätten geschlichtet. Sicherheitskräfte wollen die anderen Zeugen aber überhaupt nicht gesehen haben. Um Klarheit zu schaffen, hat Verteidiger Palm beantragt, weitere Zeugen zu laden. Dem Antrag hat das Gericht stattgegeben und die Sitzung nach fast acht Stunden unterbrochen.
Die Verhandlung wird am Dienstag, 27. Oktober, um 15.30 Uhr am Amtsgericht Wittlich fortgesetzt. Neben den Zeugenaussagen stehen auch noch die Berichte der Jugendgerichtshilfe aus.